张卫“借腿”怎么判？专业解读来了！

全文 1626字，阅读时间预计4分钟。

刚刚结束的中超第十轮比赛中，出现了诸如“张卫抬腿”这样的“名场面”。针对这一罕见的画面，以及第十轮中的一些争议判罚，《体坛新视野》邀请资深国际级裁判王学智老师为大家带来专业的解读。

|  沧州雄狮vs 武汉三镇

争议判罚：比赛第 31 分钟，沧州雄狮开出角球，武汉三镇的防守球员高准翼在解围时将球踢到了自己的手臂上，沧州雄狮球员纷纷向主裁判投诉出现疑似手球，但傅明并未做出点球判罚。

王学智：防守队员自己处理球时球触及扩张的手臂，裁判员依据规则有关条款和本年度中超赛前统一尺度的有关规定，对队员自己处理球时的球触手不认定为手球，这是符合规则精神的。

争议判罚：本场比赛的第 70 分钟，什科里奇插上射门，将球打进。但慢动作回放显示，他身前的球员奥乌苏有一个疑似推开防守运动员的动作。最终，裁判的判罚是进球有效。

王学智：攻方 21 号队员射门的一瞬间，其同伴在无球状态下推防守队员，属于无球犯规在先，裁判员应判进球无效。由守方在犯规地点罚任意球恢复比赛。裁判员跑动中视野狭窄是导致这一影响得失分漏判的主因。VAR 在核查进球时也应该及时提示裁判员纠错。

|  深圳队vs 梅州客家

争议判罚：比赛第 30 分钟，元敏诚准备解围时，踢到了上前准备用头顶球的尹聪耀的头部。主裁判马宁判罚元敏诚犯规，没有出示红黄牌。

还是这场比赛，第 53 分钟，科索维奇在类似的情况下踢到了郑达伦身上。这一次，主裁判马宁向科索维奇出示了黄牌。

王学智：深圳队元敏诚与对方争抢高空球时的动作踢到对方头部，有伤及对方的危险，这是一个鲁莽的犯规动作。裁判员未出示黄牌，并莫名其妙地判罚了间接任意球。而梅州队的科索维奇与郑达伦的争抢目的都是争夺球权，踢球队员与争顶队员之间是无意触碰，裁判员给梅州外援的黄牌值得商榷。这两个犯规大同小异，无论犯规性质及伤害程度，前者更应出示黄牌。

规则精神最重要的就是对等的原则。裁判员对犯规动作的识别，决定对犯规的判断和决策。如果认知有偏差的，识别与判断也必然是不全面的，决策也会跑偏。裁判员错误的判断，是球队、球员不断激化的矛盾来源之一。

|  青岛海牛vs 山东泰山

争议判罚：“齐鲁德比” 是本轮的一场重头戏。本场比赛的最大争议出现在全场伤停补时阶段，双方在角旗附近争夺球权。张卫用手搬起克雷桑的腿，用克雷桑的腿将球碰出边线。球迷们戏称，古有 “精卫填海”，今有 “张卫抬腿”。

王学智：青岛海牛队的防守队员在与对方争抢过程中，用自己的双手搬起对方的腿 “帮助” 其将球踢出边线，目的是让本队获得掷界外球的机会。这是国内外赛场罕见的犯规，对于如此明显、清晰的犯规，裁判员一定要思维敏捷，观察清楚动作的先后，识别队员动作真实意图。应该判罚防守方犯规，在角球区附近判给进攻方一个任意球。

争议判罚：这场比赛的第 30 分钟，青岛海牛意图发动反击，泰山后卫石柯用身体阻挡对方的跑动路线，阻止了这次反击。主裁判向石柯出示黄牌。

王学智：这是一个不去争球、而是故意阻挡对方行进路线的案例，裁判员判罚阻挡犯规足矣，没有出示黄牌的必要。

|  成都蓉城vs 南通支云

争议判罚：第 53 分钟，成都蓉城通过长传发动进攻，费利佩利用经验抢到了皮球的落点，之后与出击的门将施晓东发生身体接触并倒地。主裁判示意比赛继续进行。

王学智：面对攻方突入罚球区，南通守门员出击目的不在球，也未碰到球，并与攻方队员有明显清晰的、阻止对方行进路线的犯规。这个犯规与卡塔尔世界杯上克罗地亚与阿根廷比赛时，克罗地亚守门员出击拦截对方的犯规动作如出一辙。我认为这个犯规还是判点球更符合规则精神。

本轮比赛裁判员识别动作的能力亟待夯实提高，要吃透规则精神，真实的认知自己，认知犯规的发生和发展规律，用精准的判断，使判罚结果合法合规，合情合理，并找出规律性的路径和方法，在这方面会踢球的裁判员有一定优势。

‍